КОМУНІКАТИВНІ НЕВДАЧІ, ЩО ЗУМОВЛЕНІ ЕТОЛОГІЧНИМИ ЧИННИКАМИ (НА МАТЕРІАЛІ АМЕРИКАНСЬКОГО КІНОДИСКУРСУ)
Анотація
У роботі виявлено й описано комунікативні невдачі, що спричинені розбіжностями у структурах етологічних енциклопедичних знань комунікантів у межах інтерсуб’єктивної парадигми. Комунікативна невдача розглядається як нездатність суб’єктів інтеракції вивести інференцію або виведення хибної інференції в межах інтерсуб’єктного акту. Інтерсуб’єктний акт тлумачиться як взаємодія, в межах якої вербальні/невербальні комунікативні дії комунікантів розглядаються як перцептивні стимули, що запускають паралельні свідомі/несвідомі інференційні процеси, які включають когніцію, волевиявлення й афект в ініціацію мотивованої комунікативної соціальної дії. Інференційний аналіз, застосований у дослідженні, дає інструментарій для відтворення інференційних процесів комунікантів та уможливлює врахування когнітивних, перцептивних, афективних та волевиявних аспектів взаємодії, що зумовлюють їхні цілеспрямовані мотивовані вербальні/ невербальні комунікативні дії. Випадки комунікативних невдач, що підлягають інференційному аналізу, відібрані з американського кінодискурсу, представленого жанром ситуаційної комедії, який моделює живе спілкування. Ми стверджуємо, що розбіжності у структурах етологічних енциклопедичних знань комунікантів є однією з причин когнітивних комунікативних невдач. Когнітивні комунікативні невдачі залежать від центральності змісту та структури енциклопедичних знань, активованих вербальними/невербальними комунікативними діями суб’єктів інтеракції під час інтерсуб’єктного акту. Центральність залежить від того, наскільки відповідна концептуальна структура є укоріненою/сформованою у свідомості комуніканта, а також від контексту, в якому вживано мовну одиницю. Ми стверджуємо, що етологічні знання є одночасно декларативними та процедуральними за своєю природою. Ми доводимо, що когнітивні комунікативні невдачі, що спричинені розбіжностями у структурах етологічних енциклопедичних знань комунікантів, є наслідком неусвідомлення адресантом соціальних цінностей та етичних норм соціальної поведінки.
Посилання
2. Остин Дж.Л. Слово как действие. Новое в зарубежной лингвистике. Москва : Прогресс, 1986. Вып. 17. Теория речевых актов. С. 22–129.
3. Bara B.G. Cognitive pragmatics: the mental processes of communication. Cambridge, MA : MIT Press. 2010.
4. Cienki A. Cognitive Linguistics, gesture studies, and multimodal communication. Cognitive Linguistics. 2016. No. 27(4), pp. 603–618. DOI: 10.1515/cog-2016-0063.
5. Ермакова О.П., Земская Е.А. К построению типологии коммуникативных неудач (на материале естественного русского диалога). Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. Москва : Наука, 1993. С. 30–64.
6. Fauconnier G. Mappings in thought and language. Cambridge, U.K. : Cambridge University Press. 1997.
7. Fillmore C. Frame semantics. In the Linguistic Society of Korea (Eds.). Linguistics in the morning calm. Seoul : Hanshin. 1982. Pp. 111–137.
8. Городецкий Б.Ю., Кобозева И.М., Сабурова И.М. К типологии коммуникативных неудач. Диалоговое взаимодействие и представление знаний. Новосибирск, 1985. С. 64–78.
9. Graesser A.C., Zwaan R.A. Inference generation and the construction of situation models. / In C.A. Weaver III, S. Mannes and C.R. Fletcher (Eds.). Discourse Comprehension: Essays in Honour of Walter Kintsch. Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum Associates. 1995. Pp. 117–139.
10. Grice H.P. Meaning. The Philosophical Review. 1957. No. 66(3), pp. 377–388.
11. Grice H.P. Logic and conversation. / In P. Cole, P., J. Morgan (Eds.). Syntax and semantics, 1975. No. 3. Pp. 41–58. New York : Academic Press.
12. Гудков Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. Москва : ИТДГК «Гнозис», 2003. 288 с.
13. Hardy C. Networks of meaning: A bridge between mind and matter. Westport, Connecticut; London : Praeger. 1998.
14. Johnson M. The body in the mind (the bodily basis of meaning, imagination, and reason). Chicago, L. : Chicago University Press. 1987.
15. Кукушкина О.В. Основные типы речевых неудач в русских письменных текстах : монография. Москва : МГУ, 1998. 285 с. URL: http://www.philol.msu.ru/ ~lex/pdfs/kukushkina_chapter2.pdf.
16. Lakoff G. What is a conceptual system? / In Willis F. Overton, David S. Palermo (Eds.). The Nature and Ontogenesis of Meaning. New Jersey Hove : Lawrence Erlbaum Associates. 1994. Pp. 41–86.
17. Langacker R.W. Discourse in cognitive grammar. Cognitive Linguistics. 2001. No. 12 (2), pp. 143–188. DOI: 10.1515/cogl.12.2.143.
18. Langacker R.W. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. I: Theoretical Prerequisites. Stanford, CA : Stanford University Press. 1987.
19. Long D.L., Golding J.M., Graesser A.C., Clark L.F. Goal, event, and state inferences: An investigation of inference generation during story comprehension. / In A.C. Graesser and G.H. Bower (Eds.). Psychology of learning and motivation, 1990. Vol. 25. Pp. 89–102. New York : Academic Press. DOI: 10.1016/S0079-7421(08)60250-9.
20. Лосева А.А. К проблеме возникновения речевых конфликтов в билингвальных группах. Учебно-методический комплекс дисциплины «Язык и конфликт» / сост. Вершинина Т.С. Екатеринбург, 2007. С. 215–221.
21. Martynyuk A. “Now that the magic is gone” or toward cognitive analysis of verbal/co-verbal communication. Cognition, communication, discourse. 2017. No. 15, pp. 51–72. DOI: 10.26565/2218-2926-2017-15-04.
22. Полякова С.Е. Коммуникативные неудачи в англоязычном политическом дискурсе : автореф. дис. … канд. филол. наук : спец. 10.02.04 «Германские языки». Санкт-Петербург, 2009. 21 с.
23. Reber A.S. Implicit learning and tacit knowledge: An essay on the cognitive unconscious. New York : Oxford University Press. 1993.
24. Ringle M.H., Bruce B.C. (1982). Conversation failure. / In W.G. Lehnert and M.H. Ringle (Eds.). Strategies for Natural Language Processing. Hillsdale, New Jersey, London : Lawrence Erlbaum Associates. 1982. Pp. 203–221.
25. Schank R.C., Abelson R.P. Script, plans, goals, and understanding: an inquiry into human knowledge structures. Hillsdale, NJ : Laurence Erlbaum Associates. 1977.
26. Sperber D., Wilson D. Relevance: communication and cognition. Oxford; Cambridge, MA : Blackwell. 1986/1995.
27. Sweetser E. Compositionality and blending: Semantic composition, in a cognitively realistic framework. / In N. Janssen and G. Redeker (Eds.). Cognitive Linguistics: Foundations, Scope, and Methodology. Berlin : Mouton de Gruyter. 1999. Pp. 129–162.
28. Теплякова Е.К. Коммуникативные неудачи при реализации речевых актов побуждения в диалогическом дискурсе (на материале современного немецкого языка) : автореф. дис. на соискание уч. степени канд. филол. наук : спец. 10.02.04 «Германские языки». Тамбов, 1998. 17 с.
29. Thomas J. Cross-cultural pragmatic failure. Applied Linguistics, 1983. No. 4(2), pp. 91–112. DOI: 10.1093/applin/4.2.91.
30. Turner M. Reading minds: the study of English in the age of cognitive science. Princeton, NJ : Princeton University Press. 1991.
31. Wilensky R. Discourse, probability, and inference. / In Roger C. Schank, Ellen Langer (Eds.). Beliefs, Reasoning, and Decision Making. Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum Associates. 1994. Pp. 363–388. DOI: 10.4324/9780203773574.
32. Willson D. Relevance theory. In Y. Huang (Ed.), Oxford Handbook of Pragmatics. 2016. Pp. 1–25. Oxford : Oxford University Press. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199697960.013.25.
33. Zlatev J. Intersubjectivity: What makes us human? / In J. Zlatev, T. Racine, C. Sinha, E. Itkonen (Eds.). The shared mind: perspectives on intersubjectivity. 2008. Pp. 1–17. Amsterdam : John Benjamins. DOI: 10.1075/celcr.12.02zla.
