СТРАТАГЕМА АПЕЛЯЦІЇ ДО ЛОГІКИ ЯК ЗАСІБ ДИСКУРСИВНОГО ВПЛИВУ (ЗА ВИСТУПАМИ ПРОКУРОРІВ)

М. О. Зайцева

doi:10.26661/2414-9594-2021-1-10

М. О. Зайцева

DOI: https://doi.org/10.26661/2414-9594-2021-1-10

Ключові слова: англійськомовний судовий дискурс, аргументи глибинного рівня, аргументи поверхневого рівня, логічний вплив, емоційний вплив, тематична група, лексичні засоби

Анотація

Розглянуто стратагему апеляції до логіки в англійськомовному судовому дискурсі з погляду її впливу на реципієнтів. Це поняття безпосередньо пов’язане з поняттям стратегії. Однак, на відміну від неї, це поняття тільки починає займати свою нішу у працях учених. Актуальність статті зумовлена нестачею досліджень із цієї теми та глибокого аналізу цього явища в контексті постійного протистояння в сучасному інформаційному просторі. Дослідження проводиться на перетині кількох наукових і лінгвістичних парадигм: комунікативної, когнітивної, прагматичної і лінгвокультурологічної. Логіка розвитку цих напрямів сучасної лінгвістичної науки зумовила новизну цієї розвідки. Значну увагу приділено прикладному характеру дослідження. Основна мета цієї роботи – дослідити стратагему апеляції до логіки в англійськомовному судовому дискурсі з погляду її впливу на учасників судового процесу. Заявлено такі завдання: уточнити термінологічний апарат, задіяний у статті; з’ясувати типи переконливих аргументів, їхній вплив на учасників судового процесу; встановити мовні засоби, що виражають стратагему апеляції до логіки в дискурсі сторони звинувачення. У розвідці використано такі методи: лінгвістичне спостереження й аналіз, а також когнітивний метод, метод критичного аналізу дискурсу, метод прагматичного аналізу. Доведено, що зазначена стратагема виражена за допомогою аргументів глибинного та поверхневого рівнів. Глибинні аргументи виконують основну функцію логічного впливу – доведення правоти позивача. Такі докази обґрунтовують правдивість суджень, які, у свою чергу, переконують суд і присяжних. Лексичні засоби, які вербалізують аргументи глибинного рівня, об’єднані загальним смислом: «переконливість аргументів». Встановлено, що аргументи поверхневого рівня виконують другорядну функцію – функцію емоційного впливу для створення негативного іміджу відповідача та позитивного іміджу позивача: а) лексичні засоби з позитивною конотацією для створення образу позивача; б) лексичні засоби з негативною конотацією для створення образу відповідача. Разом вони утворюють ефективну тактику переконання, яка впливає на свідомість адресатів, приводить до зміни їхньої поведінки.

Посилання

1. Мальцева В. Судебные прения: речевые стратегии и тактики. Вопросы психолингвистики. 2011. № 13. С. 152–159.
2. Нефёдова Л., Никифорова Э. Коммуникативные тактики создания образа подсудимого. Юрислингвистика. 2015. № 4. С. 43–50.
3. Зайцева М. Судебный дискурс: речевые стратегии и тактики, языковые средства выражения конфликта. Перший незалежний науковий вісник. 2016. № 6–1 (6). C. 74–78.
4. Завьялова Т. Формирование терминологических средств стратагематики в китайской культуре. Восток – Запад: Историко-литературный альманах: 2003–2004. Москва : Вост. лит., 2005. С. 255–275.
5. Чугреев В. Стратагемы – особенности и специфика применения. 2011. URL: https://strateg.org/stratagemy.html (дата звернення: 21.04.2021).
6. Moon H. The Art of Strategy: Sun Tzu, Michael Porter, and Beyond. Cambridge : Cambridge University Press, 2018. 332 р.
7. Иссерс О. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Москва : КомКнига, 2006. 288 с.
8. Labov W., Fanshel D. Therapeutic Discourse. Psychotherapy as Conversation. New York : Academic Press, 1977. 347 p.
9. Демьянков В. Интерпретация текста и стратагемы поведения. Семантика языковых единиц и текста : лингвистические и психолингвистические исследования. Москва : Ин-т языкознания АН СССР, 1979. 148 с.
10. Павлова Н. Дискурс в современном мире. Москва : Изд-во «Институт психологии РАН», 2011. 368 с.
11. Dziuba D. Opening Statement – Some Reminders. URL: http://www.trialarchives.org/pdfs/Opening%20Statements/Opening%20Statement%20-%20Some%20Reminders%20(Daniel%20C.%20Dziuba).pdf (дата звернення: 21.04.2021).
12. Brockriede W. Where is Argument? URL: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED102638.pdf (дата звернення: 21.04.2021).
13. Беседина Е. Особенности аргументативного дискурса личностей с когнитивным стилем «Когнитивная простота». Научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2011. № 66. С. 1–15.
14. Уголовное право США. URL: https://studme.org/196497/pravo/pokushenie_attempt (дата звернення: 21.04.2021).
15. O’Keefe D. Persuasion: Theory and Research. Thousands Oaks, CA : Sage Publication, 2002. 408 р.